叶亚林与沈阳市铁西区人力资源和社会保障局、第三人辽宁泰山建筑工程有限公司工伤认定纠纷二审行政判决书

辽宁省沈阳市中级人民法院

行 政 判 决 书

（2020）辽01行终37*号

上诉人（原审原告）：叶**，男，汉族，1990年12月21日出生，住辽宁省本溪市明山区。

委托代理人：陈**，系辽宁**律师事务所律师。

委托代理人：赵**，女，系上诉人母亲。

被上诉人（原审被告）：沈阳市****人力资源和社会保障局，地址沈阳市****重工街12号。

法定代表人：左**，系局长。

委托代理人：李**，男，系该单位副局长。

委托代理人：王**，男，系该单位工伤科科长。

第三人（原审第三人）：辽宁**建筑工程有限公司，地址沈阳市****兴华南街46号8-8号。

法定代表人：花**，系董事长。

委托代理人：范玉龙，系辽宁迅驰律师事务所律师。

上诉人叶**与被上诉人沈阳市****人力资源和社会保障局（以下简称**人社局）及第三人辽宁**建筑工程有限公司（以下简称**建筑公司）工伤认定一案，不服沈阳市浑南区人民法院作出的（2019）辽0112行初146号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。

原审查明，原告叶**的父亲叶**，原系第三人**建筑公司的员工，2017年3月中旬入职第三人**建筑公司任安全员工作。2017年5月26日中午12时许，叶**在吃完午饭回办公室休息时，同事看其走路不稳，说话含糊不清，进房间后就趴在办公桌上。2017年5月26日16时20分被单位同事送往沈阳七三九医院抢救。经沈阳七三九医院确认，叶**于2017年5月27日11时26分死亡，死亡原因为脑出血。告叶**于2018年5月25日向被告**人社局提出工伤认定申请，被告**人社局于2019年6月21日作出沈**人社工不认字(2019)第4号不予认定工伤决定书，认为根据正常工作日工作作息的时间规定，已将午休及午餐时间排除出工作时间，叶**属非工作时间突发疾病，不符合《工伤保险条例》(国务院令第586号)第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤(亡)。原告叶**不服，诉至法院，要求依法撤销被告**人社局作出的沈**人社工不认字(2019)第4号不予认定工伤决定书，并由被告承担诉讼费用。另查明，沈阳市****人民法院(2018)辽0106民初8513号民事判决书及辽宁省沈阳市中级人民法院(2019)辽01民终2241号民事裁定书，确认第三人**公司与叶**存在劳动关系。

原审认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告**人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，被告**人社局提供的沈阳七三九医院出具的24小时入院死亡记录中记载“患者约入院3.5小时前，于单位被同事发现神志不清，小便失禁，呕吐胃内容物数次”，记载入院时间为2017年5月26日16：20分，这与被告**人社局对王**、盖*、魏**的工伤调查询问笔录中陈述的内容基本一致，可以相互印证叶**的发病时间为午休时间12点左右。综上，叶**在午息时突发疾病经抢救无效死亡，不符合上述条款规定的“视同工伤认定条件。关于原告提出叶**突发疾病的时间应为下午1点至3点期间的主张，因证据不足，法院不予支持。被告沈**人社工不认字(2019)第4号不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告叶**的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶**负担。

上诉人叶**上诉称，原审判决对本案事实认定不清，原审所认定事实的依据是证人证言，但这些证人证言及医院病例均不能客观真实反映案件客观事实，不能形成完成在证据链条，不能作为认定案件事实的依据。原审法院对《工伤保险条例》第十五条理解有误，导致判决错误。综上，请求撤销原审判决，请求判令被上诉人重新作出工伤认定。

被上诉人**人社局辩称，一、依据《工伤保险条例》第五条规定，**人社局是县级人民政府社会保险行政部门，具有作出案涉不予工伤认定的法定职权。二、原审判决事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。叶**非工作时间、非工作岗位突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的条件。原告提交的工伤认定申请表、自述的书面发病经过、医院病例记载均表明叶**在2017年5月25日12时30分左右发病，该时间段非工作时间，该时间内所有人员都休息，叶**发病时刚就餐完毕，不存在上班或加班的行为。**人社局认为本案不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不应当认定为工伤结论正确。三、视同工伤对死亡的标准作出严格限制，严格限制了发病的时间、岗位及发病到死亡的时间，并强调了疾病发生的突然性。只要符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的标准，才可以认定为工伤。四、其作出案涉《不予认定工伤决定书》程序合法，且当事人对此无异议。综述，原告的上诉理由不成立，原审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。

第三人**建筑公司答辩称，上诉人之父叶**死亡时间非工作时间，亦非在工作岗位死亡，不应视同工亡，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。

本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为，依照《工伤保险条例》第五条规定，**人社局具有作出工伤认定的法定职权。原审法院对此认定正确，本院予以确认。本案的争议焦点是叶**的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条一款（一）项所规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定，职工应在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的视同工伤。本案是否应认定为工伤（亡），需要考察叶**突发疾病时间、地点是否在工作时间内和工作岗位上，是否同时满足这两个条件。本案中，**人社局在原审中提供的工伤认定申请表、自述的书面发病经过、医院病例等相关证据，均表明叶**发病时间为2017年5月25日12时30分左右。对此发病时间，上诉人非不予认可，但亦无提供其他有效证据证明叶**发病时间在工作时间内。故原审法院据此认定叶**的死亡不符合前述视同工伤的法定情形，维持**人社局作出的不予认定工伤的决定并无不妥。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人叶**负担。

本判决为终审判决。

审判长　　张**

审判员　　周**

审判员　　沈 *

二〇二〇年六月十六日

书记员　　管**

本案判决所依据的相关法律

《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；